Investieren

Kann Ihr Edward Jones-Finanzberater wirklich Ihren Interessen dienen?

Anmerkung der Redaktion: Im Folgenden wird das Broker-Dealer-Geschäftsmodell am konkreten Fall von Edward Jones als anschauliches Beispiel untersucht. Es ist länger als normal, aber ich hoffe, Sie werden feststellen, dass es Ihre Zeit wert ist.

Im Jahr 2004 stolperte die hoch angesehene Investmentfirma Edward Jones über Vorwürfe, wichtige Interessenkonflikte nicht offengelegt zu haben. Die Frage, ob sein Modell zu viele Konflikte aufweist, beschäftigt das Unternehmen und einen Großteil der Finanzberatungsbranche auch heute noch.

Edward Jones stimmte, ohne jegliches Fehlverhalten zuzugeben, einer behördlichen Einigung über 75 Millionen US-Dollar zu SEK weil sie angeblich nicht offengelegt hat, dass sie jedes Jahr zusätzlich zu den Provisionen und anderen Gebühren zig Millionen Dollar von bevorzugten Investmentfonds-Partnern erhalten hat.



Heute erhält Edward Jones weiterhin Umsatzbeteiligungszahlungen von seinen bevorzugten Investmentfondspartnern, bietet jedoch eine detaillierte Offenlegung dieser Zahlungen auf seiner Website. Das Unternehmen erwirtschaftete 2011 98,1 Millionen US-Dollar an Umsatzbeteiligungszahlungen von Investmentfonds und weitere 54,1 Millionen US-Dollar von Versicherungsproduktpartnern. Es erwirtschaftete im Berichtszeitraum einen Gesamtumsatz von rund 4,6 Milliarden US-Dollar.

Finanzberater am Telefon mit dem Kunden.

Bildquelle: Getty Images.

Wo der Ärger beginnt

Das Unternehmen räumt ein, dass die branchenüblichen Zahlungen potenzielle Konflikte darstellen :

Wir möchten, dass Sie verstehen, dass der Erhalt von Umsatzbeteiligungszahlungen von Edward Jones einen potenziellen Interessenkonflikt in Form zusätzlicher finanzieller Anreize und finanzieller Vorteile für das Unternehmen, seine Finanzberater und Anteilseigner im Zusammenhang mit dem Verkauf von Produkten aus diesen darstellt Partner.

In einem anderen Dokument mit dem Titel „The Fiduciary Dilemma“ – ein Memo, das von Edward Jones erstellt und im Februar 2010 unter Kongressmitarbeitern zirkuliert wurde – räumte das Unternehmen ein, dass dem Broker-Dealer-Modell im Allgemeinen potenzielle Interessenkonflikte innewohnen Modell hat den Anlegern gute Dienste geleistet solange wie diese Konflikte waren offengelegt .

Kurz gesagt handelt es sich beim Broker-Dealer-Beratungsmodell um ein Beratungsmodell, bei dem Finanzberater Kunden im Gegenzug für Provisionen, Gebühren und andere Zahlungen, die aus Finanztransaktionen resultieren, beraten und unterstützen. Edward Jones argumentiert, dass dieses Modell normalen Anlegern zugute kommt, indem es ihnen kostenlose Beratung und Anleitung bietet, es sei denn, es gibt eine Transaktion. Solange potenzielle Konflikte offengelegt werden, gewinnen alle, so das Unternehmen.

Als Ergebnis unserer Untersuchungen stimmen wir dieser Ansicht nicht zu, und obwohl wir große Anhänger der Offenlegung sind, ist dies kein ausreichender Schutz für die normalen Anleger, die oft sehen, dass ihre Anlagerenditen durch hohe Kosten geschmälert werden, die sie nicht immer verstehen.

Aktien zum Kauf im Juni 2020

Und jedes Modell, das Anreize für den Verkauf teurer Investmentfonds an Anleger mit relativ kleinen Portfolios bietet, ist besonders fehlerhaft. Finanzberater bei Edward Jones werden hauptsächlich auf direkter Provisionsbasis vergütet. Sie werden durch den Verkauf von Finanzprodukten an Kunden bezahlt, die dem Unternehmen und sich selbst Provisionseinnahmen generieren. Die meisten Finanzberater in der Broker-Dealer-Branche werden nach einem ungefähr ähnlichen Modell bezahlt. Bedauerlicherweise, wissenschaftliche Forschung in der Verhaltensethik ist ziemlich klar, dass 'wenn Menschen ein berechtigtes Interesse daran haben, ein Problem auf eine bestimmte Weise zu sehen, sie nicht mehr objektiv fähig sind.'

Eine Fallstudie des Brokers der Main Street

Um besser zu verstehen, warum das heute praktizierte Broker-Dealer-Modell einem Treuhandmodell für beratende Einzelanleger grundsätzlich unterlegen ist, haben wir uns Edward Jones, einen registrierten Broker-Dealer mit mehr als 12.500 Berater verteilen sich auf 11.100 Büros und betreuen 7 Millionen Kunden. In diesem Jahr belegte es den fünften Platz in Reichtum 's '100 Best Companies to Work For' und belegte den ersten Platz in der US-amerikanischen Full-Service-Investorenzufriedenheitsstudie von J.D. Power and Associates 2012.

Wir sprechen hier nicht von einer Fly-by-Night-Operation, sondern von einer der beliebtesten Finanzberatungsfirmen des Landes.

Weil wir in der Vergangenheit Kritiker des Broker-Dealer-Modells waren und nach dem Lesen diese Serie von Motley Fool Bloggerin Sylvia Kronstadt einer zentralen Leitfrage nachgegangen: Ist ein Broker-Dealer wie Edward Jones unabhängig von seinen Absichten in der Lage, die Interessen seiner Kunden in den Vordergrund zu stellen?

Wer klopft diese Person an deine Tür?

Die Finanzberater von Edward Jones kommen aus unterschiedlichen Hintergründen und haben viele Weiterbildungs- und Entwicklungsmöglichkeiten. Viele der ehemaligen Edward Jones-Berater, mit denen wir gesprochen haben, sagten uns jedoch, dass es bei der Rolle in erster Linie darum geht, Vermögenswerte zu sammeln und Einnahmen für das Unternehmen zu erzielen.

Das Finanzberaterteam von Edward Jones hat eine extrem hohe Fluktuation, und viele der weniger erfahrenen Berater sind wahrscheinlich nicht qualifiziert, Anlageempfehlungen abzugeben. Letztendlich stellten wir fest, dass das Geschäftsmodell des Unternehmens – das wiederum repräsentativ für Broker-Dealer im Allgemeinen ist – auf die Generierung von Einnahmen auf Kosten der bestmöglichen Anlageberatung ausgerichtet ist. Wichtig ist, dass unsere Ergebnisse trotz der Tatsache, dass die aktuellen und ehemaligen Edward Jones-Berater, mit denen wir gesprochen haben, Menschen mit Integrität sind.

Laut Jim Weddle, Managing Partner von Edward Jones, der seit 1976 bei Edward Jones ist, sucht das Unternehmen nach Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund. Der durchschnittliche neue Mitarbeiter ist Mitte 30 und die meisten haben nicht-finanzielle Berufserfahrung. „Jeder kommt von irgendwo“, sagt Weddle. 'Wir beschäftigen Lehrer, Buchhalter, Ingenieure.'

Adam Koos, der einen Bachelor-Abschluss in Psychologie hat, hat keinen traditionellen finanziellen Hintergrund. Bevor er 2001 zu Edward Jones kam, war er ein angehender olympischer Athlet, der aufgrund einer Verletzung ins Abseits gedrängt wurde und eine Unfallchirurgie in Betracht zog. Angezogen von der Autonomie des Edward-Jones-Modells füllte er eine Bewerbung aus, bestand einen Persönlichkeitstest und begann mit Hilfe der Zentrale den Prozess als Makler.

Seine Geschichte ist nicht ungewöhnlich. Edward Jones-Broker kommen aus einer Vielzahl von Hintergründen. Ein Makler in Los Angeles war der ehemalige Programmleiter eines Kabelfernsehsenders; ein Berater aus South Carolina war früher ein Vermittlungsspezialist bei einem Technologieunternehmen; und ein anderer aus St. Louis war Schichtleiter bei UPS.

Und Edward Jones ist diesbezüglich nicht schüchtern. In einem Recruiting-Video gibt Kim Webb, Direktor bei Edward Jones, diesen Rat:

Wenn Sie neu in der Branche sind, möchte ich Sie meiner Meinung nach wissen lassen, dass es keine Rolle spielt.

Leider weckt die Einstellung von Personen, die keine Erfahrung in der Anlageberatung haben, kein Vertrauen bei Kunden, die mit neueren Brokern zusammenarbeiten. Das liegt daran, dass das aggressive Schulungsprogramm des Unternehmens hauptsächlich damit verbracht wird, an fremde Türen zu klopfen, um neue Kunden zu gewinnen, und der Burnout bei Auszubildenden, die nicht genug Umsatz machen, hoch ist. Ungeachtet dessen, was das Unternehmen sagt, ist eine Investition von fast 60.000 bis 70.000 US-Dollar in jeden neuen Makler, sagte einer seiner Führungskräfte Das Wall Street Journal 2009 kündigten 23 % der von Edward Jones neu eingestellten Finanzberater während der ersten vier Monate ihrer Tätigkeit. (AKTUALISIERUNG: Edward Jones-Beamte behaupten, dass die Gesamtabwanderung jetzt unter 10 % liegt und mit anderen Unternehmen in der Branche übereinstimmt.)

Intensives (Verkaufs-)Training

Brenda Lutz-Kiser beschreibt ihre Erstausbildung bei Edward Jones mit „intensiv“. Als Maklerin in Mooresville, N.C., verbrachte Lutz-Kiser zwei Monate zu Hause, um für ihre Prüfungen der Serien 7 und 66 zu lernen. Dass die Serie 7 die Eintrittsbarriere bei Edward Jones ist, macht Sinn: Es ist die Prüfung zum General Securities Representative, die Qualifikation, die zum Kauf und Handel von Aktien erforderlich ist. Serie 66 ist eine Anforderung für alle Wertpapieragenten und Anlageberatervertreter.

Nachdem sie bestanden war, wurde sie, wie alle neuen Mitarbeiter, zu einer einwöchigen Schulung mit dem Titel „Know Your Customer“ in die Zentrale geflogen. „Wir haben eine intensive Woche in der Zentrale verbracht, dann vor Ort trainiert, von Tür zu Tür geklopft und von Angesicht zu Angesicht Informationen gesammelt. Es waren ungefähr zwei Monate, dann für eine weitere Woche zurück ins Hauptquartier.'

„So viele Leute fangen an und schaffen es nicht“, sagt sie. „Das Training ist intensiv, aber es ist unser Ruf; dass wir die beste Ausbildung haben.' Zusätzlich zu den Erstschulungen in der Zentrale haben Berater vierteljährliche Treffen, Mentoring-Programme und einen „Boost-Coach“, wenn sie Schwierigkeiten haben, ihre Ziele zu erreichen.

Tür zu Tür (zu Tür zu Tür)

Der Tür-zu-Tür-Prozess ist für Edward Jones charakteristisch und weckt Liebe oder Hass bei denen, die auf diesem Gebiet tätig sind. Auf die Frage, ob neu eingestellte Agenten qualifiziert seien, sich an die Häuser der Leute zu wenden und ihre Investitionen zu besprechen, sagt Weddle, dass nicht nur die neuen Leute von Tür zu Tür gehen. 'Menschen von Angesicht zu Angesicht zu treffen, zu fragen, was sie brauchen, und zu erklären, wie Sie helfen können, ist etwas, was unsere Mitarbeiter während ihrer gesamten Karriere bei Edward Jones tun.'

Weddle sagt, dass der Weg von Tür zu Tür der beste Weg ist, um eine Karriere bei Edward Jones aufzubauen, und dies ist ein notwendiger Teil der Kundenbetreuung. „Ich würde nicht in jemanden investieren, den ich nicht kennengelernt habe“, sagt er. 'Ich denke, das wäre verrückt.'

Vermögensverwalter oder Vermögensverwalter?

Koos, jetzt Präsident der Libertas Wealth Management Group in Columbus, Ohio, hat einen Abschluss in Finanzplanung gemacht und hat eine Zertifizierung als Certified Financial Planner. Und während sowohl Weddle als auch Lutz-Kiser sagen, dass eine berufliche Ausbildung bei Edward Jones die Norm ist, sagte Koos, er sei entmutigt gewesen, zusätzliche Zertifizierungen zu erwerben.

Koos sagt, dass die Prüfungen, die er bestanden hat, bei weitem nicht ausreichen, um Edward Jones-Broker für die Verwaltung von Portfolios zu qualifizieren, und der Fokus auf Tür-zu-Tür-Einführungen über den Erwerb fortgeschrittener Finanzkenntnisse ist nicht intuitiv. „Diese Agenten haben Serie 7, aber sie wissen nicht, was sie tun“, sagt er. 'Sie sind Vermögensverwalter, keine Vermögensverwalter.'

Für Lutz-Kiser ist die Verwaltung von rund 400 Portfolios eine Volllast. Sie sagt, Berater in anderen Städten könnten bis zu 1.000 haben. 'Wenn Sie mehr Leute haben, als Sie anrufen können, können Sie ihnen nicht dienen.'

Burnout/Umsatz

„Von den 14 Leuten, die von Anfang an in meiner Klasse waren, sind, glaube ich, nur vier, mich eingeschlossen, noch im Feld“, sagt Koos. 'Alle anderen wechselten ins Bankwesen oder in eine andere nicht beratende Funktion.'

'Es ist eine großartige Karriere - eine, bei der Sie wundervolle Dinge für Ihre Kunden tun können und gleichzeitig ein fantastisches, unbegrenztes Einkommen erzielen - aber es ist nicht einfach, insbesondere der Einstieg.'

Alan Canton war ein Kunde von Edward Jones, dessen Makler zu einer anderen Firma wechselte. Canton entschied sich, seinem Makler zu folgen, und sagte, er sei überrascht, dass niemand versucht habe, ihn aufzuhalten. „Niemand bei Jones hat sich jemals die Mühe gemacht, mich anzurufen, um mich zu bitten, zu bleiben, bis ein neuer Makler ins Büro kommt“, sagt er, „oder mir ein Interview mit anderen Jones-Maklern in der Gegend anzubieten. Ich wollte sowieso meinem Makler folgen, aber ich war überrascht, dass Jones sich nie bemüht hat, mich zu behalten.'

Koos sagt, dass die meisten Kunden den Umsatz der Agenten nicht bemerken. „Edward Jones leistet gute Arbeit, um es vor seinen Kunden zu verbergen. Kunden haben gelernt, es sei denn, Sie arbeiten mit jemandem zusammen, der mindestens drei Jahre dabei ist, sie werden nicht lange dort sein.'

Lutz-Kiser, die seit vier Jahren bei Edward Jones ist, sagt, dass es für manche eine Weile dauert, bei Edward Jones ein Komfortniveau zu finden. »Es gibt definitiv einen Buckel. Wenn jemand die ersten drei bis fünf Jahre übersteht, wird er wahrscheinlich bleiben.' Auf die Frage, ob sie potenziellen Kunden empfehlen würde, Makler zu meiden, die weniger als fünf Jahre bei Edward Jones waren, sagt sie: 'Nein, denn das würde bedeuten, dass sie nicht mit mir zusammenarbeiten würden.'

Dan Weedin von Toro Consulting in Poulsbo, Washington, ist seit mindestens 10 Jahren bei seinem Makler Edward Jones. Er nimmt eine aktive Rolle in seinem Portfoliomanagement ein und steuert maßgeblich die Planung mit der Umsetzung seiner Makler. „Ich vertraue auch darauf, dass er immer in meinem besten Interesse handelt. Ich bin einfach gerne derjenige, der mit seiner Hilfe und seinem Rat die Entscheidung trifft“, sagt er. 'Dies ist eine Geschäftsbeziehung und sie hat mich nicht im Stich gelassen.'

Koos hält seine Zeit mit Edward Jones für gut investiert. „Am Ende des Tages, wenn ich alles noch einmal machen müsste, würde ich immer noch bei Jones anfangen“, sagt er. 'Meiner Meinung nach, wenn Sie es bei Jones nicht schaffen, können Sie es als Berater nirgendwo alleine schaffen.'

Wie hoch kann die Amazon-Aktie steigen?

Die überraschende Art und Weise, wie Ihr Edward Jones-Berater bezahlt wird

An dieser Stelle müssen wir uns genauer ansehen, wie Edward Jones sein Geld verdient.

Finanzberatung ist natürlich nicht kostenlos, und Edward Jones ist nicht das einzige Finanzberatungsunternehmen, das einen Großteil seiner Einnahmen aus Provisionen erzielt. Zu seiner Ehre macht Edward Jones einen sehr guten Job, indem er offenlegt, wie es ist Finanzberater werden bezahlt . Hier sind nur einige der Bestandteile der Vergütung eines Finanzberaters:

Neue Edward-Jones-Broker beziehen nur einen Teil ihres ersten Jahres auf Gehalt – sie arbeiten schließlich ausschließlich auf Provisionsbasis. Beraterin Lutz-Kiser war die ersten sechs Wochen bei vollem Gehalt. „Irgendwann in diesem ersten Jahr ist es auf das halbe Gehalt gesunken“, sagt sie, „dann auf ein Viertel, sodass ich am Ende des Jahres nur noch auf Provisionsbasis war.“

Wenn ein Kunde beispielsweise einen Ausgabeaufschlag von 5 % für eine Investition in Höhe von 10.000 US-Dollar in einen Investmentfonds zahlt, würde der Edward Jones-Berater normalerweise 36 bis 40 % der Provision von 500 US-Dollar oder etwa 200 US-Dollar einstecken.

Der typische Finanzberater bei Edward Jones erhält während des Studiums für Lizenzen und Ausbildung einen Stundensatz. Nach Abschluss der Ausbildung verdiente eine mittelständische Beraterin im ersten Jahr etwa 60.550 US-Dollar und im dritten Jahr 62.500 US-Dollar (wahrscheinlich alle aus Provisionen). Nach Angaben des Unternehmens eigene Literatur , würde ein leistungsstärkster Finanzberater im dritten Jahr mehr als 100.000 US-Dollar verdienen.

Ein harter Job und ein unvermeidlicher Konflikt

Dieses in der Branche durchaus nicht ungewöhnliche Zahlungsmodell bedeutet, dass erfahrene Finanzberater Finanzprodukte verkaufen müssen, um bezahlt zu werden und ihre monatlichen Quoten einzuhalten. Und ein Großteil des Verkaufs erfolgt von Tür zu Tür, was eine dicke Haut sowie außergewöhnliche Motivation und Optimismus erfordert. Es ist eine äußerst schwierige Arbeit, und wir vermuten, dass viele dieser Finanzberater hart für ihre Kunden arbeiten.

Tatsächlich lobten viele der Kunden, mit denen wir sprachen, ihre Broker. Unter ihren Kommentaren waren gemeinsame Themen: Broker, die seit mehreren Jahren bei Edward Jones waren, schienen von ihren Kunden in der Kommunikation und Offenlegung sowie im Kontomanagement besser abzuschneiden. Neuere Broker neigten jedoch dazu, entweder unwissentlich oder absichtlich Abstriche zu machen und die Kunden frustriert und misstrauisch zu lassen.

Im Großen und Ganzen schneiden die Finanzberater von Edward Jones ziemlich gut mit ihren Kollegen in der Broker-Dealer-Branche ab, wie das J.D. Power-Ranking des Unternehmens zu bestätigen scheint. Dennoch dient ein reines Provisionsmodell, das den Verkauf teurer Investmentfonds erfordert, nicht den besten Interessen einzelner Anleger.

In Tote Winkel , einem Standardtext zur Verhaltensethik, erklären die Professoren Max Bazerman und Ann Tenbrunsel, dass Belohnungssysteme 'normalerweise gut gemeint sind, aber sie neigen dazu, das Ziel zu verfehlen, weil sie nicht vorhersehen, wie Mitarbeiter darauf reagieren werden'. Im Fall von Edward Jones macht ein reines Provisionsmodell den Verkauf von Finanzprodukten zum primären Ziel der Beziehung zwischen Berater und Kunde. Die Theorie von Bazerman und Tenbrunsel würde argumentieren, dass dieses Modell von extrinsischer Motivation angetrieben wird (der Verkauf von mehr Geldern kommt dem Berater und der Firma zugute), während es eine „intrinsische Motivation, das Richtige zu tun“ für den Kunden entmutigt.

Wie Adam Koos es ausdrückte: „Ohne diese Vorabprovisionen (die von den bevorzugten Fonds bezahlt wurden), hätte ich niemals Essen auf den Tisch legen können, bis ich genug Kunden hatte, um die Provisionen aufzugeben. ... Es ist scheiße, aber es ist ein Konflikt, den man nicht vermeiden kann. Sie zahlten uns im ersten Jahr ein Gehalt von 24.000 Dollar. Danach war ich allein. Da ich anfangs keine Kunden hatte, waren Provisionen mein einziges Einkommen.'

Warum ihr Interesse nicht dein Interesse ist

Neben dem Anklopfen an mehr Türen, um mehr Kundenvermögen zu sammeln, kann ein Edward Jones-Berater Einnahmen für das Unternehmen (und damit für sich selbst) erzielen, indem er Aktien der Klasse A von Investmentfonds verkauft.

Diese Klasse kommt mit einem Ausgabeaufschlag, der von der ursprünglichen Investition abgezogen wird. Bei einer Investition von 10.000 US-Dollar kann die Verkaufsgebühr bis zu 5,75% betragen, was bedeutet, dass 575 US-Dollar sofort abgezogen werden. Bei einer Investition von 100.000 USD könnte die Belastung etwa 3,5% betragen, was zu einem Abzug von 3.500 USD führen würde. Entsprechend Edward Jones , erhält ein Finanzberater für A-Aktien einen höheren Prozentsatz des Ausgabeaufschlags der Firma als für B- oder C-Aktien.

Michael Connolly, ein ehemaliger Finanzberater von Edward Jones, sagte uns, dass dieser Ansatz nicht immer den besten Interessen der Anleger diente. Wenn ein Anleger einen kostengünstigen börsengehandelten Fonds oder Indexfonds möchte, wird er oder sie laut Connolly „absolut davon abgeraten sein“. Connolly sagte auch, dass kein Edward Jones-Finanzberater Sie anrufen und Ihnen einen Indexfonds vorschlagen wird: 'Überraschung, Überraschung – jeder Finanzberater, der Ihre Telefonnummer erhält, wird mit einem Investmentfonds mit A-Aktie anrufen.'

Wie Lasten dem Kleinanleger schaden

Burton Malkiel, Autor des Anlageklassikers Ein zufälliger Spaziergang entlang der Wall Street , erzählt Bloomberg dass Sie auf keinen Fall einen Ladefonds kaufen sollten. Es hat keinen Sinn, für etwas zu bezahlen, wenn man es kostenlos bekommt.' Dies ist ein Punkt, den auch John Bogle, Gründer von Vanguard und ein führender Befürworter von Indexfonds, während seiner langen Karriere betont hat.

Befürworter von Ausgabeaufschlägen – wie Edwards Jones – argumentieren jedoch, dass sie für Anleger mit langfristigen Zeithorizonten gut funktionieren. Der Investor bezahlt die Beratung im Voraus, und die Last zahlt sich nach etwa acht Jahren aus. Mit Anteilen der Klasse A erhalten Anleger Zugang zu aktiv verwalteten Fonds und die Gebühr für die Empfehlung kommt direkt aus der Anlage selbst.

Das Problem ist, dass die akademische Forschung das zeigt Guthaben aufladen durchweg unterdurchschnittliche Fonds ohne Belastung. Die Daten zeigen auch, dass die meisten Leute ungefähr 3,3 Jahre lang einen Aktienfonds halten, was bedeutet, dass Bloomberg sagen wir, ein Ausgabeaufschlag ist ein bisschen so, als würde man eine lebenslange Miete für eine Wohnung bezahlen, in der man vielleicht nur ein paar Jahre lebt. Obwohl es möglich ist, dass die Kunden von Edward Jones einen überdurchschnittlich langen Zeithorizont haben, ist es auch wichtig zu beachten, dass Anleger mit kleineren Geldbeträgen oft höhere prozentuale Belastungen auf Aktien der Klasse A zahlen – eine Art regressive Steuer auf kleinere Portfolios.

Es ist aufschlussreich, sich einen typischen Fonds genauer anzusehen, der an einen Edward Jones-Kunden verkauft werden könnte. Laut Unternehmensunterlagen erhielt das Unternehmen 19% seiner Einnahmen im Jahr 2011 von nur einem Investmentfondspartner: American Funds. Der größte Fonds von American Funds ist der Wachstumsfonds von Amerika , daher ist es sehr wahrscheinlich, dass Kunden von Edward Jones dieser Fonds empfohlen wurde.

Die Anteile der Klasse A des Growth Fund of America werden mit einem Ausgabeaufschlag von 5,75 % sowie laufenden Gesamtausgaben des Fonds von 0,71 % geliefert. Im Folgenden haben wir eine hypothetische Illustration zusammengestellt, wie sich eine 10.000-Dollar-Investition in Growth Fund of America A-Aktien im Vergleich zu einem typischen Low-Cost-Indexfonds von Vanguard absetzen würde.

Über einen Zeitraum von 10 Jahren hätten Anleger satte 13% ihrer anfänglichen Investition von 10.000 US-Dollar an Gebühren bezahlt, ein unglaublicher Betrag für ein wohl rohstoffähnliches Produkt. Es stimmt natürlich, dass Finanzberatung nicht kostenlos ist. Sollte es aber so viel kosten?

Wie Sie sehen, war es für Aktienanleger im Allgemeinen kein großartiges Jahrzehnt, und der Growth Fund hat den Indexfonds übertroffen. Die Gesamtgebühren und -ausgaben waren jedoch so hoch, dass der Gewinn des Wachstumsfonds deutlich geringer war als der des Indexfonds. Für diejenigen Anleger, die 10 Jahre lang nicht gehalten haben – und wir wissen, dass Anleger im Durchschnitt für viel kürzere Zeiträume halten – hätte der Wachstumsfonds eine sehr schlechte Gebührenstruktur für Anleger enthalten.

Unabhängig von seiner relativen Performance haben die Berater von Edward Jones einen zwingenden Anreiz, diesen Fonds zu verkaufen. Die Klasse-A-Aktien des Growth Fund of America bringen Geld in die Tasche und helfen ihnen gleichzeitig, ihre monatlichen Quoten zu erreichen. Und Finanzberater haben den zusätzlichen Anreiz, Produkte des Nr. 1-Anbieters von Umsatzbeteiligungszahlungen an Edward Jones zu verkaufen – im Jahr 2011 zahlte American Funds 32,5 Millionen US-Dollar in Aufteilung der Einnahmen zu Edward Jones.

Es ist wichtig anzumerken, dass Edward Jones einer von vielen Broker-Dealern ist, die Geld mit Revenue-Sharing verdienen, einem Branchenbegriff, der Geld beschreibt, das von den Fondsgesellschaften an Broker-Dealer als Gegenleistung für den Verkauf ihrer Fonds gezahlt wird. Diese Zahlungen fallen zusätzlich zu den Verkaufsgebühren und anderen Gebühren an.

Investoren bekommen, wofür sie nicht bezahlen

Die als Kommanditgesellschaft organisierte Edward Jones ist ein profitables und wachsendes Unternehmen. Im Februar 2012 waren 37.000 Voll- und Teilzeitbeschäftigte, darunter 12.169 Finanzberater, beschäftigt. Die Partnerschaft erzielte 2011 70 % ihres Gesamtumsatzes aus Verkäufen und Dienstleistungen im Zusammenhang mit Investmentfonds- und Rentenprodukten. Von den Gesamteinnahmen von 4,6 Milliarden US-Dollar im Jahr 2011 stammten 1,7 Milliarden US-Dollar aus Provisionen und weitere 1,8 Milliarden US-Dollar aus vermögensbasierten Gebühren. Wie bereits erwähnt, betrug der Jahresüberschuss knapp 500 Millionen US-Dollar.

Dies ist eindeutig ein profitables Modell für die Partner von Edward Jones. Es ist jedoch zweifelhaft, dass ein Modell, das auf dem Verkauf teurer Investmentfonds an Privatanleger basiert, den Kunden genauso viel Wert liefert.

Dass Edward Jones auf seiner Website mögliche Interessenkonflikte offenlegt – und vermutlich seine Finanzberater sie über die Küchentische ihrer Kunden legen – ändert nichts an der grundsätzlichen Kalkulation. Edward Jones profitiert beträchtlich von all den verschiedenen Finanztransaktionen, und diese Vorteile könnten die Vorteile überwiegen, die von seinen Kunden realisiert werden.

Bei günstigen Optionen wie ETFs ist es das Letzte, was ein kleiner Anleger in Betracht ziehen sollte, viel für einen aktiv verwalteten Investmentfonds zu bezahlen. Edward Jones und die gesamte Broker-Dealer-Beratungsbranche müssen ihre Geschäftsmodelle überdenken.

Müssen Broker-Dealer wie Edward Jones Ihren Interessen dienen?

Abgesehen von diesen ernsthaften Interessenkonflikten wären viele Anleger überrascht zu wissen, dass die meisten Finanzprofis, die für ihre Beratung bezahlt werden, nicht wirklich verpflichtet sind, ihren besten Rat zu geben.

Dies liegt daran, dass es zwei grundlegende Arten von Fachleuten gibt, die personalisierte Anlageberatung anbieten: „Makler“ wie Edward Jones und zahlreiche andere Finanzdienstleistungsunternehmen, die für die Ausführung von Trades auf Provision bezahlt werden, und „Anlageberater“, die eine Gebühr für die Verwaltung Ihrer Geschäfte zahlen Geld. Unterschiedliche Regeln regeln, wie sie mit Kunden umgehen dürfen. Treuhänderische Anlageberater haben eine dauerhafte gesetzliche Verpflichtung, im besten Interesse der Kunden zu handeln, während Makler nur zu einem fairen Umgang mit Kunden verpflichtet sind.

Aber diese feine rechtliche Unterscheidung ist den Anlegern im Allgemeinen nicht bewusst.

Was ist die heißeste Aktie, die man derzeit kaufen kann?

Zu der Verwirrung kommt noch hinzu, dass viele Fachleute sowohl als Makler als auch als Anlageberater registriert sind und manchmal treuhänderisch gegenüber einem Kunden handeln, manchmal nicht – eine Praxis, die in der Branche als „Hütewechsel“ bekannt ist.

Zudem vermarkten sich Makler oft mehrdeutig als „Finanzberater“ oder „Finanzberater“. Laut einem von der SEC beauftragten lernen , sind 59 % der Anleger der Ansicht, dass Fachleute mit diesen Bezeichnungen im besten Interesse ihrer Kunden handeln müssen. (Ein separates Umfrage der Consumer Federation of America fanden heraus, dass 76 % der Anleger fälschlicherweise glauben, dass Fachleute, die sich „Finanzberater“ nennen, ihre Kunden an die erste Stelle setzen müssen.) Ebenso beunruhigend war, dass nur 34 % der Anleger wussten, dass diese Fachleute in der Regel Provisionen basierend auf den Gebühren erhalten, die sie durch ihre Empfehlungen.

Paula Hogan , Gründer einer treuhänderischen Finanzplanungsfirma mit Sitz in Milwaukee, erklärte den Mangel an Klarheit über Titel: „Wenn Sie zu einem Arzt gehen, wissen Sie, dass das anders ist, als zu einem Chiropraktiker. Und das ist in Ordnung. Aber können Sie sich vorstellen, es nicht zu wissen?'

Aber all das könnte sich ändern. Im Rahmen der Dodd-Frank-Finanzreformgesetzgebung von 2010 erteilte der Kongress der SEC die Befugnis, Broker bei der Abgabe personalisierter Empfehlungen an denselben treuhänderischen Standard wie Anlageberater zu halten.

Nicht alle waren mit der Idee zufrieden. Vor der Verabschiedung des Gesetzes verbreitete Edward Jones sogar ein Dokument auf dem Capitol Hill mit dem Titel 'The Treuhanddilemma', in dem er warnte, dass eine treuhänderische Pflicht zu 'unbeabsichtigten Konsequenzen' führen könnte, die 'den Broker-Händler stark einschränken oder verbieten könnten, die am besten geeigneten zu liefern'. Investitionen oder Dienstleistungen für den Kunden.' Es deutete auch an, dass das Gesetz so ausgelegt werden könnte, dass es Provisionen verbietet, wodurch ihre Möglichkeiten eingeschränkt würden, „Hunderttausenden kleinerer Investoren in diesem Land“ „professionelle Unterstützung“ zu leisten.

Tatsächlich hätten sowohl die House- als auch die Senatsversion des Gesetzentwurfs von Maklern verlangt, die am besten geeigneten Anlageempfehlungen abzugeben, und Maklern ausdrücklich erlaubt, weiterhin ein provisionsbasiertes Modell zu verwenden.

Anfang 2011 wurde ein SEC-Mitarbeiter lernen empfahl der SEC, Makler und Anlageberater nach dem gleichen 'unified Treuhänder'-Standard zu halten: 'Bei der Bereitstellung personalisierter Anlageberatung zu Wertpapieren ... handeln Sie im besten Interesse des Kunden.'

Es ist unklar, warum die SEC in fast zwei Jahren immer noch nicht auf die Empfehlung reagiert hat. Abgesehen vom Widerstand der Versicherungsbranche, der die Empfehlung teurer Renten nach treuhänderischen Maßstäben möglicherweise nicht so einfach rechtfertigen kann, ist der wahrscheinlichste Schuldige der zermürbende Widerstand der Finanzbranche gegen den Rest von Dodd-Frank. Mehr als drei Jahre nach der Verabschiedung der Reform des Finanzsystems sind nur noch etwa ein Drittel der Vorschriften in Kraft, da die Behörden durch Lobbyisten, politischen Druck und drohende Klagen blockiert wurden.

Es ist jedoch auch möglich, dass die SEC keine Eile hat, einen einheitlichen Standard zu schaffen, sondern es vorzieht, eine Regel zu erlassen, nachdem die Broker schrittweise näher an einen treuhänderischen Standard herangeführt wurden. In den letzten Jahren hat die FINRA, die Selbstregulierungsorganisation für Makler, ihre Standards stetig verbessert. Mercer Bullard, außerordentlicher Professor an der University of Mississippi, ist der Ansicht, dass „die FINRA-Regeln und -Interpretationen erweitert wurden, um den breiteren Kontext widerzuspiegeln, in dem Makler für Finanzdienstleistungen für Privatkunden werben und anbieten, und sie nähern sich dem treuhänderischen Standard, der traditionell für Beratungsdienstleistungen galt. '

Gemäß den aktualisierten Regeln der FINRA müssen Broker eine „angemessene Grundlage“ für die Annahme haben, dass von ihnen empfohlene Trades oder Anlagestrategien aufgrund von Faktoren wie Alter und finanzieller Situation für ihre Kunden „geeignet“ sind. Beim Direktverkauf von Produkten an Kunden müssen die Preise „fair und angemessen“ sein (die maximal zulässigen Aufschlagssätze betragen 5 % oder niedriger). Und Broker sind dafür verantwortlich, auf sich ändernde Umstände zu achten, die ihre vorherigen Empfehlungen ungeeignet machen könnten.

Das ist eine große Verbesserung der zulässigen Mindestverhaltensstandards für Makler. Aber es lässt den Brokern immer noch die Tür offen, ihren Kunden zu empfehlen, teure, leistungsschwache Produkte gegenüber überlegenen zu kaufen, um höhere Gebühren zu erzielen.

Was getan werden muss

Die SEC muss die Lücke schließen, durch die Fachleute, die eine personalisierte Anlageberatung anbieten, unterschiedlichen Standards unterliegen.

Bei der individuellen Anlageberatung für normale Anleger sollten Makler und Anlageberater gleichermaßen verpflichtet sein, ihren Kunden an die erste Stelle zu setzen. (Die CFA-Umfrage ergab, dass 97% der Menschen zustimmen.)

Wir sind uns der Bedeutung des Maklerdienstes bei der Verarbeitung von Handelsaufträgen bewusst. Es erfüllt eine notwendige Funktion. Wenn ein Anleger jedoch einen Fachmann beauftragt, ihm eine personalisierte Anlageberatung zu bieten, sollte dieser bei allen Empfehlungen, die er macht, seinem Kunden gegenüber loyal sein.

Broker, die keine treuhänderische Verantwortung für ihre Beratung übernehmen wollen, sollten einfach keine personalisierte Anlageberatung anbieten oder als „Planer“, „Berater“ oder „Berater“ werben. Bleiben Sie einfach bei 'Makler' oder 'Verkäufer'. Anzeigen und professionelle Sorgfaltsstandards sollten reale Funktionen widerspiegeln und nicht fiktive rechtliche Unterschiede zwischen echten Anlageberatern und Anlageberatern.

Wie Professor Jim Fanto von der Brooklyn Law School es ausdrückt: „Man muss die Dinge wirklich vereinfachen, damit die Leute nicht verwirrt werden und einen grundlegenden Schutz erhalten, wenn sie mit Finanzexperten zu tun haben. Und ein Grundschutz bedeutet, dass der Fachmann im Interesse seines Kunden handelt.'

Anleger sollten sich keine Sorgen machen müssen, dass sie von der Person, die für ihre Beratung bezahlt wird, geschröpft werden. Während die meisten Broker ihre Arbeit sicherlich nicht so wahrnehmen, Anleger sind einem höheren Risiko ausgesetzt, ausgenutzt zu werden, wenn ihr Berater sie nicht an die erste Stelle setzen muss, starke wirtschaftliche Anreize zur Generierung von Gebühren hat und diese Interessenkonflikte nicht besonders klar offenlegen muss.

Wie Anlageberater sollten auch Makler, die Anlageberatung anbieten, verpflichtet sein, wichtige Interessenkonflikte vor der Eröffnung eines Kundenkontos und zu relevanten Zeitpunkten während ihrer Geschäftsbeziehung – etwa wenn sie Empfehlungen abgeben – klar zu erläutern.

Ein manchmal vorgebrachter Einwand ist, dass eine Treuhandpflicht in das provisionsbasierte Finanzierungsmodell der Makler eingreifen und damit die Beratungsmöglichkeit für einkommensschwache Anleger einschränken würde. Das heißt, wenn Broker ihren Kunden billigere Optionen empfehlen müssten, wären die reduzierten Kickbacks von Investmentfondsgesellschaften nicht großzügig genug, um die Maklerkosten zu decken.

Aber selbst wenn die reduzierten Einnahmen Makler, die auf Provisionsbasis beraten, wirklich lahmlegen würden, könnten sie ihren Kunden eine stündliche oder vermögensabhängige Gebühr für die Beratung in Rechnung stellen. Dies würde die Gebührentransparenz erhöhen, Interessenkonflikte für Broker begrenzen und die Vertriebskosten für Investmentfonds senken.

ZU lernen von den Professoren Michael Finke und Thomas Langdon, die Staaten, die Makler an einen treuhänderischen Standard halten, mit Staaten verglichen, die dies nicht tun, wies darauf hin, dass ein treuhänderischer Standard das Spektrum der angebotenen Dienstleistungen nicht zu reduzieren scheint, die Fähigkeit von Maklern einschränkt, maßgeschneiderte Beratung anzubieten, oder den Zugang für Kunden mit geringerem Einkommen einschränken.

Sollten Broker feststellen, dass eine treuhänderische Pflicht es unhaltbar macht, bestimmte Produkte zu empfehlen – zum Beispiel teure Renten oder skizzenhafte strukturierte Asset-Backed Securities – sie hätten sie wahrscheinlich gar nicht empfehlen sollen . Anleger könnten sich immer noch durch Anzeigen und Fachleute über solche Wertpapiere informieren, die sich zutreffend als Makler oder Verkäufer und nicht als Berater ausgeben.

Und wenn es weniger „Liquidität“ für schlechte Produkte gibt, weil Treuhänder sie nicht empfehlen können, ist das in Ordnung. Es ist nicht die Aufgabe gewöhnlicher Anleger, die für eine Beratung bezahlen, die Betrüger der Finanzmärkte zu sein. Schlechte oder eindeutig minderwertige Produkte brauchen keine Liquidität. Niemand betrauert den Umsatzverlust bei der Herstellung medizinischer Sägen, der eingetreten sein muss, als Ärzte beginnen konnten, Infektionen mit Penicillin statt mit Amputation zu behandeln. Ebenso ist es gut für unsere finanzielle Gesundheit, wenn eine bessere Anlageberatung dazu führt, dass teure, leistungsschwache Fonds und Renten durch überlegene Finanzprodukte ersetzt werden.

Wie wir im Laufe unserer Untersuchung festgestellt haben, ist noch viel mehr erforderlich, um sicherzustellen, dass Anleger von ihren Beratern die Qualität, Loyalität und Sorgfalt erhalten, die sie verdienen.

Verknüpfung



^